「同志不是病，無知才要命！」好性會與助人工作者聚會2014年參與同志遊行，喊出這個口號，提醒同志早就不是疾病，但仍見許多助人專業工作者視同志為異常而不自知，引用問題化、病理化同志的觀點而不自知。
助人工作者需要有辨識對同志「助人專業知識偏見」的能力，最簡易的辨識方法，就是將所有「同性戀」的敘述，將「同」字代換為「異」、「雙」，看看相同的敘述是否仍能言之有理。另外，也要特別留意，在20世紀的同性戀研究，大多在取樣上帶有性別刻板與同性戀偏見，例如女同性戀等於陽剛的、想變性為男性的女性，男同性戀則為陰柔的、壓抑的、想變性為女性的男性，在抽樣時混淆性別認同與情慾認同的概念，且抽樣來於多出於精神科臨床病人，而不是來自一般大眾。
《諮商與輔導》月刊第340期於2014年4月出版，該刊物試圖關注「同性戀」諮商議題，卻不斷討論帶有偏見「同性戀的定義」，另一方面又一副表達對同志的理解與友善，前後讀來讓人感到困惑與矛盾。
首先在定義的討論上，主編一文引述「同性戀對異性關係多少有厭惡感、對異性恐懼、成人責任的恐懼」，視同性戀為爭議、性障礙，並判斷同性戀是當事人的「核心問題」或是「徵候」。但我們不會將「異性戀」視為爭議、性障礙，把「異性戀」視為問題或徵候，難不成異性戀對同性關係感到厭惡、恐懼？也對成人責任的恐懼？
該期文章內多次提及1973年美國精神醫學會不再視同性戀為性偏差，卻以更大地篇幅回顧之前視同性戀為疾病的歷史，好像不斷地提醒「同性戀是疾病」這件事不能忘。我們既了解「同性戀是疾病」已成為歷史，但究竟帶來什麼樣的教訓？在2014年的今天，不斷複習1973年以前如何病理化同性戀，目的為何？難不成要帶我們回到1973年以前的觀點，再次病理化地看待同性戀？
在同性戀定義上，強調「生理」、「心理」、「社交」等同性慾望的滿足，甚至要滿幾歲才是同性戀、要有幾次以上的性高潮才是同性戀、對同性有不可抑制的慾望。但我們不妨回頭想想，我們也認為異性戀需要同時在「生理」、「心理」、「社交」等慾望上以異性為對象獲得滿足嗎？對異性有不可抑制的慾望？那一生可能都沒有體驗到性高潮的人是什麼戀？在幾歲以前每個人都是沒有情慾認同的，是這樣子嗎？是否許多同性戀定義過於「嚴苛」？努力要排除一個人是同性戀的可能？這些定義用在同性戀者身上是非常荒謬的。
探討「同性戀」形成過程，無論是從生理、心理或家庭環境等社會成因來看，本身就是一種帶有偏見的觀點，那我們何不研究「異性戀」形成過程？然後解釋異性戀是生理、心理或社會因素交互作用的複雜產物？知道這個複雜的形成過程對諮商同志、了解同志處境又有何幫助？何別說這些研究本身詮釋、應用上的偏見。同性戀何需「評估」與「鑑定」？
文章中，一方面呼籲輔導人員重視對同性戀面對的社會眼光，需要給予支持與協助，另一方面卻嚴苛地、病態地看待同性戀。這些作者似乎沒有意識到自己已成為造成同志困擾、徒增迷思與誤解的幫兇！一手宰殺同性戀，另一手又為說要為弱勢發聲，研究者應自覺研究本身分裂的意識。將同志問題化、無視相關研究的偏見而加以使用，是要怎麼正確的同理與接納？
（Bravo！台灣青少年性別文教會理事長）
沒有留言 :
張貼留言